郭晓宁

北京市丰台区人民法院民事判决书（2017）京0106民初14714号原告：黄某1,女，1957年11月15日出生。原告：黄某2，女，1984年2月6日出生。二原告委托诉讼代理人：李某1，北京晋熙律师事务所律师。被告：苏某，女，1927年5月17日出生。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师。被告：袁某，女，1970年2月27日出生。委托诉讼代理人：郭晓宁，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亦琛，北京友恒律师事务所律师。原告黄某1、黄某2与被告苏某、袁某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2的委托诉讼代理人李某1，被告苏某的委托诉讼代理人胡秀华，被告袁某及其委托诉讼代理人郭晓宁、马亦琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判决原告依法继承位于北京市丰台区右安门外草桥28号院××房屋的份额；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：武某1和黄某3于1957年结婚，生育了一儿一女，儿子取名黄某4，曾用名武某2、武某3，女儿取名黄某1，曾用名武某4、武某5。武某1和黄某3于1975年2月离婚，黄某4和黄某1由黄某3抚养。李某与黄某3于1977年1月登记结婚，李某系初婚，双方婚后未生育子女。武某1与苏某于1982年12月登记结婚，婚后未生育子女。李某于2004年12月去世，黄某3于2013年1月去世，武某1于2017年1月去世。黄某4与袁某于2016年11月22日登记结婚，于2016年12月去世。李某与黄某3于2001年8月取得了位于北京市丰台区右安门外草桥28号院××号房屋的所有权。李某、黄某3、黄某4、武某1去世前均未留下遗嘱。现原告起诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告苏某辩称：同意原告的诉讼请求，我跟武某1结婚情况属实，后来没有再生育子女。我同意将继承的份额全部转给黄某2。被告袁某辩称：我和黄某4于2016年11月22日领证，领证之前在一起有两年，当时买房是用李某的名字，我爱人黄某4交的钱，房子是李某单位分的，黄某3在李某去世后立过遗嘱，遗嘱内容是房屋归黄某4所有，遗嘱被黄某1的爱人拿走，我手里没有。黄某1和李某没有血缘关系，也未形成法律上的抚养关系，故黄某1不是李某的法定继承人。1977年10月15日李某与黄某3再婚时，黄某1早已成年，已独立生活，没有形成继子女关系，不能继承。房屋一直是由袁某居住和使用，袁某没有其他住房，希望可以在诉争房屋内居住。黄涛离婚时，经过法院调解，黄某2由赵某抚养，黄某4每月给黄某2抚养费150元。离婚后，黄某2一直与妈妈生活在一起。黄某221周岁时，还曾通过法院向黄某4主张抚养费，父母关系名存实亡。直至黄涛死亡前，黄某2和黄某4联系都很少，更谈不上赡养。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：双方诉争继承之房屋系2000年9月27日，李某从北京矿冶研究总院处按照标准价购买。2001年8月2日，李某取得诉争房屋的房屋所有权证。另，1977年10月15日黄某3与李某登记结婚，婚后未生育子女。2004年12月13日李某死亡。另查，1957年3月黄某3（曾用名黄某5）与武某1（曾用名武某6）登记结婚，婚后于1957年11月15日生育一女黄某1（曾用名武某2、武某3）、于1960年4月16日生育一子黄某4（曾用名武某4、武某5），1975年2月26日武某1与黄某3离婚，黄某1、黄某4随母亲黄某3生活。2013年1月15日黄某3死亡。1982年5月黄某4与赵某登记结婚，婚后于1984年2月6日生育一女黄某2，双方于1998年1月21日经法院调解离婚，确定黄某2由赵某抚养。2016年11月22日黄某4与袁某结婚，婚后未生育子女。黄某4于2016年12月13日死亡。1982年12月2日，武某1与苏某登记结婚，婚后未生育子女。2017年1月2日武某1死亡。2017年5月4日，被告苏某出具《声明》，内容为：武某1从黄某4处继承的财产，位于北京市丰台区右安门外草桥28号院××号的房产份额，本人自愿将继承的份额赠与给黄某4之女黄某2。另，被告苏某的委托诉讼代理人提交录像予以证明该声明系苏某本人意愿。另查，2018年1月8日，原告黄某1按成本价补交房款3907元；2018年1月10日，原告黄某1交纳2004年至2017年的供暖费36605.25元。原、被告均同意补交房款费用在诉争遗产中扣除后再继承。供暖费被告不同意扣除。本案在审理过程中，委托北京仁达房地产评估有限公司对诉争房屋价值进行评估，诉争房屋价值总额为3199000元，原告黄某2预交评估费8300元。庭审中，原告提交王某、张某的证人证言及李某的遗言，证明李某患病行动不便，一直由黄某3、黄某1及黄某1爱人姜某照顾，李某将生后事委托给黄某1及爱人姜某全权处理，黄某1与李某之间形成赡养关系。被告苏某对上述证据表示认可，被告袁某均不认可。另，庭审中，各方当事人均同意诉争房屋归黄某1一人所有，过户至其名下，黄某1给付其他人经济补偿。本院认为，诉争房屋系黄某3与李某婚后取得，系其二人夫妻共同财产，各占1/2份额。现黄某3与李某已死亡，该套房屋为遗产，二人又未立遗嘱，故应由其继承人依法继承。因黄某3与李某结婚时，黄某1已成年，其与李某未形成抚养关系，故其对李某的遗产没有继承权。李某去世后，其遗产应由其法定继承人黄某3、黄某4各继承1/2。故黄某3所占份额为3/4,黄某4所占份额为1/4。黄某3去世后，其遗产份额应由其法定继承人为黄某1、黄某4各继承1/2，故此时黄某所占份额为5/8，黄某1所占份额为3/8。因黄某4于2016年12月13日死亡，故其应继承之份额由其法定继承人袁某、武某1、黄某2转继承，各占1/3份额。袁某所占份额为5/24，武某1所占份额为5/24，黄某2所占份额为5/24。2017年1月2日武某1死亡，其所占份额应由苏某、黄某1、黄某4三人继承均分。鉴于黄某4先于武某1去世，故黄某4的份额应由其女黄某2代位继承，故苏某所占份额为5/72，黄某1所占份额为3/8加5/72，共计32/72，黄某2所占份额为5/24加5/72，共计20/72，鉴于苏某将其份额赠与给黄某2，故黄某2所占的份额为25/72。因庭审中各方当事人均同意将房屋过户至黄某1名下，由黄某1给付各方经济补偿，本院对此不持异议。原告称应将其补交的房款及供暖费扣除后作为遗产进行分配，本院认为并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区右安门外草桥28号院××号房屋由黄某1继承，黄某2、袁某于本判决书生效之日起十日内协助黄某1办理房屋过户手续。二、黄某1于本判决书生效之日起七日内给付黄某2一百零九万六千六百六十七元、给付袁某六十五万八千零一十八元。案件受理费32392元，由原告黄某1、黄某2负担25644（已交纳），由被告袁某负担6748元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；评估费8300元，由原告黄某1、黄某2负担5600元（已交纳），由被告袁某负担2700元（于本判决生效后七日内给付原告黄某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长魏亚南人民陪审员曹秀梅人民陪审员赵世梅二〇一八年四月二十三日书记员岳婷

北京市大兴区人民法院民事判决书（2017）京0115民初23175号原告：王某1，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭晓宁，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘战强，北京友恒律师事务所律师。被告：李某，女，1933年7月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1960年8月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1952年7月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴凤忠（系被告王某3之夫），1951年8月2日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇水务站退休人员，住北京市大兴区。被告：王某4（系被告李某之女，兼被告李某的委托诉讼代理人），1954年7月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某5，女，1963年5月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某6，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王某1与被告李某、被告王某2、被告王某3、被告王某4、被告王某5、被告王某6分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人郭晓宁、刘战强、被告李某及其委托诉讼代理人王某4、被告王某2、被告王某3的委托诉讼代理人吴凤忠、被告王某4到庭参加诉讼，被告王某6、被告王某5经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市大兴区庞各庄镇北李渠东十一条1号（西院）北房五间房屋及院落归原告所有；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：李某与王宗义系夫妻关系，二人共生育六名子女，即原告与其余五名被告，1992年，李某与王宗义对二人建设的两处院落进行了分家，东院（北京市大兴区庞各庄镇北李渠东十一条9号）五间归王某2，西院（北京市大兴区庞各庄镇北李渠东十一条1号）五间归王某1，后王宗义于2001年去世，2010年，王某1在西院新建东西厢房各三间，并在正房前盖了一排五间房屋，2002年，王某2在东院新建了一排房屋，2010年，王某2在东院新建两排房屋。综上所述，为维护原告的合法权益，现具状起诉，望法院查明事实后，依法判如所请。被告李某辩称：院里一共有十间房子，西面5间给王某1了，其余的由法院决定，我没有其他的意见了，法院该怎么判怎么判。我的意见是同意王某1的诉讼请求，房子东面的房子就一个小胡同，在中间一家一半，王某2的东西拉走，不能再堆放。我的所有继承老伴的份额给王某1。被告王某2辩称：西院那个房子是1990年我盖的，规划委的名字也是我，一开始分家是我哥三个分家，我哥哥王某6搬走了，就剩下我跟王某1了。因为王某1没有媳妇，老人为了让王某1娶媳妇，让把西院给了王某1，我也就没有要，但是王某1不应该把我告了，告了我，我生气，我自己盖的房子倒惹事了，举证、质证，我有证据证明房子是我盖，钱是我出的，我不同意王某1的诉讼请求，东院是我妈盖的，我至今一点没有动，我为什么不动，因为老人说了不算，算了不说。从1978年10月开始，我家盖房子到1980年年初我二姐结婚，1980年年底，我哥哥结婚，等到他们俩结婚之后，然后1981年我结婚，1987年我父亲得病，我弟送到我那，到1985年我妹妹结婚，1990年我盖房，因为我父亲跟大姐夫说好了，等到1992年我弟弟结婚，1993年我父亲得半身不遂。我就认为是我的归我。我有1981年的分家单，提交法庭，我认为西院的房子就是我的，后来讲的情谊，是我盖西院的房子，为了王某1结婚，我把西院给的王某1，这是有情有义的事情，但是王某1不能告我。现在我的意见该是我盖的西院房子归我，西院的房不是遗产。被告王某3辩称：我收到起诉状，我认为跟我没有关系，但是成为被告了。这么多年没有想继承，现在要是有继承权，我就要求继承份额。就是按照法律规定处理。被告王某4辩称：我27岁才结婚，西院盖房子是我父亲老了，走不了让王某2去批房子，大队才让盖，写的王某2的名字，但是应该写我父亲的名字，从小到现在都是我妈跟王某3、我干活，其余的孩子都小，我为什么现在身体不好，就是因为在家卖力大，我不同意王某2的意见，我同意王某1的诉讼请求。在家时候，我收瓜子，我从13岁做买卖，我一年交给我爸1500元钱都给买了砖了，回头我跟我姐姐献血，当时我就17岁，一人40元，也都给买了盖房子的东西。现在这个房子垒月台还都是我的砖，房子是我妈、我、王某3、王某6四个人盖的。我要求分得我应得的份额。被告王某6辩称：我的意见也是要求依法分得我应得的份额。被告王某5未到庭，亦提出的答辩意见：我放弃继承，全程不参与，让法院依法处理。本院经审理认定事实如下：王宗义与李某系夫妻关系，共生育三子三女，分别为王某3、王书玲（王某4）、王书长（王某6）、王某2、王某5、王某1；王宗义死亡，于2002年12月27日注销户口。1972年、1978年，王宗义、李某主持先后盖了西院五间房，东院五间房。1981年12月20日，王宗义、李某因年迈无力抚养长子王书长（常）次子王书萍（平）分居生活，经全家合议请舅父与本村中人评议共分六项安排如下，其中涉及房产的约定：（1）东院五间房分给书利，（2）西院五间房西棚子壹间由书长（常）、书萍（平）均分，拿出贰仟元。书长（常）抓得西房五间，书长（常）在85年12月壹号交书萍（平）壹仟元必须按时付清。书萍（书平）在86年12月壹号必须搬家，如果有钱可提前付款。1982年11月24日，经本院（1982）大民字193号民事调解书调解确定：一、王某6分家所得的财产，留做王宗义、李某今后的赡养费用。二、王某6随许淑兰及子女到半壁店公社沙窝大队落户。三、许淑兰从娘家带来的物品，由许淑兰带走；王某6与许淑兰在分家后共同购买的物品由其带走。四双方在无其他纠葛。本案在审理过程中，双方争议的焦点问题：王某1称：1990年，是父母翻建的西院正房5间，翻建完成之后，又主持给王某1、王某2分家，将翻建后的西院及院内房屋分给了王某1，把东院及院内房屋分给王某2。父亲由王某2赡养，母亲由王某1赡养。从此，王某1在西院居住生活，王某2在东院居住生活。王某1在西院又建东西厢房各3间、北房5间；王某2在东院又建一排北房4间和两排北房5间。李某称：无论是老房还是新房都是我建的，1992年分家，将东院分给了王某2，西院分给了王某1。现发生争议，西院5间房归王某1。如果我有份额，都给王某1。认可现在东西院的现状及王某1、王某2的实际居住情况。王某2称：1990年，西院正房是我翻建的，当时申请都是我的名字，钱也是我借的，房子盖好了，因为王某1要娶媳妇，所以就把西院给了王某1，给了是情谊，就一直这样住着。王某1在西院又建东西厢房各3间、北房5间；王某2在东院又建一排北房4间和两排北房5间。同时申请证人吴某出庭作证，用以证明1990年11月，王某2向吴某借款2000元用于建房；还提供了建房保证金、化粪池收据，该收据的名字王平（王某2的曾用名），都证明1990年就是我建的西院。王某3称：说分家了有分家单，这个认可，但是第二次分家我知道，但是因为王某1、王某2都不偿还借款，老家没签字，所以第二次分家无效，都是遗产。70年代盖房，我在家，都是有贡献的，1990年盖房，虽然没有出借2000元，但是我是出了180元的，还有帮忙找建筑队等出力。认可现在东西院的现状及王某1、王某2的实际居住情况。王某4称：70年代盖房就是我、我妈、王某6、王某3，其他人都小。确实1981年分家了，王某6就搬走了。但是因为房子太破，为了王某1娶媳妇，我和我妈出资出力将西院翻建，不是王某2盖的西院。虽然第二次分家我知道，但是我的意见与王某3一样，认为第二次分家没分成。认可现在东西院的现状及王某1、王某2的实际居住情况。对于王某2的证人证言，王某1认为不能证明借款用到诉争房屋上；李某、王某3、王某4对此没有异议。对于王某2提供的建房保证金、化肥池收据，王某1、李某、王某4都不认可，因为当时王宗义岁数大了，就给了王某2钱让其去办理盖房的手续，办完了就夹在月历盘上，被王某2偷偷拿走了，根本不是王某2建的房子。王某3、王某6没有异议。对于1990年建房，王某1、李某、王某3、王某4均未能提供证据予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王某6、王某5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。分家单是农村传统习俗中常见的父母为子女分配财产的一种方式。分家单是通过其记载的内容证明分家的事实。在不违反法律的强制性或者禁止性规定的情况下,分家单不仅具有权属的证明效力，而且对当事人具有法律上的约束力。王某6、王某2、王某11981年12月20日在父母的主持下签订的分家单明确涉案院落东院五间房分给王某1，西院五间房西棚子壹间由王某6、王某2均分，王某3、王某4表示对此次分家认可，故该分家单合法有效。1982年11月24日本院（1982）大民字193号民事调解书调解王某6分家所得的财产，留做王宗义、李某今后的赡养费用搬离涉案房屋。王某6亦已经实际履行了该调解书，由王某2实际占有使用西院。1990年西院被翻建，虽然双方存在争议，李某、王某3、王某4等人提出是父母及其各人均有出资、出力翻建的西院，同时王某2提出是其自己审批并单独出资翻建的西院，但是双方均未提供充分的证据予以证明，本院考虑当时王某1年龄小，按照农村习俗，综合各方当事人的陈述，本院综合认定父母主持、王某3、王某4、王某2帮衬翻建的西院。1992年春天，父母主持再次给王某2、王某1进行分家，王某1分得西院，王某2分得东院，并实际居住至今，且王某2、王某1分别在东、西院加建了房屋。王某1、李某认可1992年再次分家王某1分得西院及房屋；王某2认可1992年与王某1对换了，西院给了王某1，自己在东院；王某3、王某4提出此次分家未分成，但是认可现在王某2住东院，王某1住西院。综上，本院认定1992年再次分家王某1分西院，王某2分得东院，但是因为王某3、王某4对于此次分家不予认可，考虑到在西院翻建过程中，该二人应有一定的贡献，故本院确定诉争的西院及北房五间归王某1所有，东院及北房五间归王某2所有，酌情确定王某1给付王某3、王某4补偿款每人3000元。通过1981年、1992年两次分家，王宗义、李某已经处分了其全部房产，虽然现在王宗义死亡，但是其已经无房产可以继承。因王某6并未提出参与1992年翻建西院房屋，且已于1982年通过法院调解的方式放弃分得财产搬离涉案房屋，故驳回王某6要求依法分得应份额的主张。王某5表示不参与本案诉讼，本院不持异议。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、位于北京市大兴区庞各庄镇北李渠街东十一条1号(西院)的北房五间及院落归原告王某1所有；位于北京市大兴区庞各庄镇北李渠街东十一条9号（东院）的北房五间及院落归被告王某2所有；二、原告王某1于本判决生效后十日内给付被告王某3补偿款三千元、被告王某4补偿款三千元；三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由原告王某1负担一千一百五十元（已交纳），由被告王某2负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长彭超人民陪审员焦福银人民陪审员张彦春二〇一八年五月三十日书记员王姝